Добрый день! В клубе часто мелькает информация про треугольник карпмана и вторичные выгоды. Эти концепции не подтверждаются современными исследованиями. Почему вы продолжаете ими пользоваться?
Удалить вопрос?
Ответы (1)
А кто сказал что они не подтверждаются? Современная критика, насколько знаю, критикует максимум - термины. А по-существу продолжает использовать концепции. Вторичная выгода - это суть "бессознательный мотив". Он не отрицается никем. Критика направлена в основном на слово "выгода", мол, клиента обвиняем в некой корысти. Но нормальный психолог никогда не будет упрекать клиента в какой-то выгоде. Но это не мешает держать в голове, что симптом может (не всегда, но бывает) поддерживаться из-за бессознательных мотивов. По сути, простое формирование поведения через подкрепление - может вести к дезадаптивному поведению, которое в чем-то дезадаптивно, но в чем-то - обслуживает потребности и подкрепляется. Формирование адаптивной стратегии, ставшей дизадаптивной в настоящем - это тоже туда. Оперантное обуславливание - туда же. То же про треугольник Карпмана. По сути, вся критика сводится к тому, что "плохие психологи навешивают ярлыки и обвиняют клиентов что они - жертвы, а значит сами виноваты" например. Однако опять же, ни один нормальный психолог не будет рассказывать клиенту про эту модель и говорить что "ты - Спасатель". Тем более, что даже в рамках этой модели нет фиксированных ролей, есть модель поведения, роль, которую человек склонен отыгрывать в социальных взаимодействиях. Которая, к тому же, не статична. Вся критика, что я видел критикует не сами концепции и не отрицает сами понятия, потому что эти процессы очевидно существуют. Критикуется в основном только использование терминов как ярлыков или обвинения. Но нормальные психологи никогда этого и не делали насколько я понимаю.